To izraisīja dažādi faktori: tostarp federālās valdības funkciju ierobežojumi, Republikāņu partijas tiekšanās pēc "mazās valdības" jēdziena, savstarpējās kontroles attiecības starp izpildvaru un likumdevēju, militārais dominējošais, bet daudzveidīgais federālais zinātnes un tehnoloģiju finansējums. sistēma aukstā kara laikā, un zinātnieki paļaujas uz valdību, bet uztraucas par to, ka viņus kontrolēs valdība
bilde
Teksts|Van Zuojue
Valsts zinātnes un tehnoloģiju politikas formulēšanu un īstenošanu bieži ietekmē daudzi aspekti, tostarp politiskā sistēma, vēsturiskās tradīcijas un mijiedarbība starp zinātni un tehnoloģijām un ekonomiku, sabiedrību un valdību noteiktā laikā. Aplūkojot dažādu mūsdienu pasaules valstu zinātnes un tehnoloģiju sistēmas, jēgpilna parādība ir: no vienas puses, daudzās valstīs, tostarp Ķīnā un Indijā, ir izveidotas ievērojama mēroga zinātnes un tehnoloģiju nodaļas, savukārt dažās tehnoloģiski attīstītās valstīs, t.sk. ASV un Apvienotā Karaliste, to nedara. Nodaļa. Kāpēc Amerikas Savienotās Valstis līdz šim nav izveidojušas zinātnes un tehnoloģiju nodaļu?
Pateicoties ASV vadošajām pozīcijām zinātnē un tehnoloģijās pasaulē, šis jautājums ir piesaistījis ne tikai amerikāņu zinātnes vēsturnieku un zinātnes un tehnoloģiju politikas pētnieku interesi, bet arī piesaistījis citu valstu zinātnieku un politikas veidotāju uzmanību. Piemēram, 2004-2005 diskusijā par Ķīnas vidēja termiņa un ilgtermiņa zinātnes un tehnoloģiju plānu (2006-2010) un zinātnes un tehnoloģiju politikas formulēšanu daži zinātnieki pieminēja šo fenomenu un norādīja, ka liela Zinātnes un tehnoloģiju ministrija nav obligāts nosacījums zinātnes un tehnikas attīstībai. Tomēr daudziem cilvēkiem, tostarp amerikāņiem, nav īsti skaidrs, kāds vēsturiskais fons ir tam, ka Amerikas Savienotajās Valstīs nav Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas. Šī problēma ietver daudzus Amerikas politikas, sabiedrības un zinātnes aspektus, tostarp tās institucionālos ierobežojumus valdības funkcijām, kontroles attiecības starp izpildvaras sistēmu un likumdošanas sistēmu, kā arī militāro dominējošo, bet daudzveidīgo federālo zinātnes un tehnoloģiju finansējumu aukstā kara laikā. sistēma un smalkās attiecības starp zinātniekiem un valdībām, kas ir gan atkarīgas, gan piesardzīgas.
Telpas ierobežojumu dēļ šajā rakstā galvenā uzmanība tiks pievērsta valsts pārskatam par zinātnes un tehnoloģiju politiku Amerikas Savienotajās Valstīs pēc Padomju Savienības veiksmīgās satelīta palaišanas 1957. gadā pēc īsa ievada agrīnajām debatēm par zinātnes un tehnoloģiju politiku Savienotās Valstis. Viens no 2010. gada centrālajiem jautājumiem ir debates par to, "vai izveidot Zinātnes un tehnoloģiju ministriju". Ļoti reprezentatīva ir arī dažādu nodaļu, dzīves jomu un interešu grupu attieksme pret Zinātnes un tehnoloģiju ministriju ASV. Kad debates beidzās, tās būtībā noteica Amerikas zinātnes un tehnoloģiju politikas sistēmas toni turpmākajām desmitgadēm, tostarp vienprātību par zinātnes nodaļas neesamību.
bilde
Debates par Zinātnes departamenta izveidi Amerikas Savienoto Valstu agrīnajos gados
Lai gan Amerikas Savienoto Valstu pirmās dienas nebija tik utilitāras un nezināja zinātni, kā parasti tiek iedomāties, tās pragmatisms un federālisms ievērojami ierobežoja tās centrālās zinātniskās aģentūras izveidi. Starp Amerikas Savienoto Valstu dibinātājiem ir daudzi domātāji, kurus dziļi ietekmējusi Apgaismības kustība, piemēram, Džefersons (Tomass Džefersons, 1743-1826), Džeimss Medisons (Džeimss Medisons, 1751-1836) utt., kā arī pasaulslavenais izcilais zinātnieks Bendžamins Franklins (Bendžamins Franklins, 1706 -1790), viņi visi vēlējās, lai federālajai valdībai būtu katalizatora loma valsts zinātnes, izglītības un tirdzniecības veicināšanā. Piemēram, 1787. gada Konstitucionālajā konvencijā Franklins ierosināja atļaut federālajai valdībai būvēt kanālus, bet Medisons ierosināja galvaspilsētā izveidot nacionālo universitāti. Taču viņu priekšlikums, kas tika uzskatīts par lielu valstu interešu pārstāvību, iebilda mazo štatu pārstāvji un citi, kas nevēlējās redzēt federālās valdības pilnvaru paplašināšanos, un galu galā cieta neveiksmi.
Zināmā mērā zinātne tiek uzskatīta par elegantu mācīšanos no Eiropas, kas nepalīdz Amerikas iedzīvotāju vajadzībām būt pionieriem un ražot.
Visbeidzot, konstitūcija uzliek federālajai valdībai tikai vispārīgu pienākumu "veicināt sabiedrisko labumu", un vienīgā atsauce uz zinātni ir VIII sadaļā, kas pilnvaro Kongresu pieņemt likumus, "lai ierobežotu laiku nodrošinātu rakstniekiem un izgudrotāji ekskluzīvas tiesības zinātnes un tehnoloģiju attīstībai”.
Tomēr praktisko vajadzību dēļ federālā valdība 19. gadsimtā faktiski palielināja zinātniskās pētniecības institūcijas, kas saistītas ar militāro un civilo izmantošanu, piemēram, Patentu biroju, Krasta izpētes biroju, Jūras observatoriju, Signālu korpusu, Jūras hidrogrāfijas biroju, Ģeoloģijas dienesta biroju, utt., kā arī daļēji oficiālā Smitsona institūta un Nacionālās akadēmijas.
1884. gadā Kongress uzskatīja, ka federālie biroji ne tikai strauji attīstās, bet arī šķiet, ka to pienākumi pārklājas, tāpēc tika izveidota komiteja, kurā bija trīs locekļi no katra Senāta un Pārstāvju palātas, lai izmeklētu šo lietu, un pēc tam tika izveidota komiteja. lēmums par attiecībām starp zinātni un valdību ASV. ieteikums. Šī ir slavenā Elisona komisija Amerikas zinātnes vēsturē (Allison Commission, senators WB Allison ir tās priekšsēdētājs). Komitejas pirmais solis bija lūgt Nacionālo Zinātņu akadēmiju iecelt zinātnieku komiteju, kas palīdzētu tai izpētīt situāciju Eiropas lielvalstīs un sniegt ieteikumus, kā koordinēt dažādas ASV valdības zinātniskās aģentūras.
Tieši šī Zinātņu akadēmijas komiteja savā ziņojumā pirmo reizi oficiāli ierosināja federālajai valdībai izveidot "Zinātnes ministriju", lai pārvaldītu zinātniskās pētniecības birojus un "vadītu un kontrolētu visu tīri zinātnisko darbu valdībā. ”.
kāpēc? Jo zinātnes attīstība ir tieši saistīta ar to, vai valdība var realizēt Satversmē uzticēto atbildību par "sabiedrības labklājības veicināšanu".
Šim nolūkam ziņojumā ir uzskaitīta virkne tā laika augsto tehnoloģiju - fotogrāfija, elektrība un no tā izrietošais telegrāfs, telefons, elektriskā gaisma, elektriskais dzelzceļš -, lai ilustrētu zinātnes milzīgos ekonomiskos ieguvumus un ciešās attiecības ar sabiedrības labklājību. Pats par sevi saprotams, ja, kā ziņojumā cerēts, par zinātnes ministru iecels kāds, kurš saprot gan vadību, gan zinātni, tad viņš kļūs par zinātnieku runasvīri valdībā un uzlabos visas zinātnieku aprindas statusu un ietekmi. . Tomēr, lai gan komiteja savā ziņojumā norādīja, ka tās priekšlikums atspoguļo zinātnieku aprindas centienus, patiesībā daži zinātnieki, piemēram, Aleksandrs Agasizs no Hārvardas universitātes, publiski iebilda pret federālas zinātnes nodaļas izveidi un pat kritizēja esošos zinātniskos pētījumus. birojs. , īpaši Ģeoloģijas dienests, ir arī dziļi neapmierināti, ka tie rada negodīgu konkurenci privātajām augstskolām un pētniecības iestādēm. Ģeoloģijas dienesta direktors Džons Veslijs Pauels iebilda, apgalvojot, ka valdības pētījumi neapdraud, bet tikai stimulē, atvieglo un virza privātos pētījumus. Bet pat Pauels neatbalsta zinātnes nodaļu, ierosinot, ka Smitsona institūtam būtu jākoordinē valdības pētījumi.
Debates Elisona komisijā bija vairāk vērstas uz to, kā Kongress kontrolētu šos zinātnes birojus, nevis Zinātņu akadēmijas komitejas ziņojuma uzsvars uz zinātnes nodaļām. No sešiem komisāriem divi no dienvidiem iestājās Agassiz pusē, iestājoties par būtiskiem Ģeoloģijas dienesta pētniecības darba ierobežojumiem, bet pēc Pauela un citu zinātnieku ierosinājuma pārējie četri ieteica Kongresam turpināt atbalstīt biroja zinātniskās pētniecības aktivitātes.
Kas attiecas uz Zinātnes ministriju, Elisona komitejas 1886. gada ziņojuma galīgais secinājums bija "nevajadzīgs": tās pētījumi liecināja, ka starp dažādu biroju darbu nav lielas pārklāšanās un nebija nekādu problēmu sazināties vienam ar otru, tāpēc Jaunas zinātnes nodaļas celtniecība produktivitāti neuzlabos.
Kopumā Elisona komisijas izmeklēšanai bija trīs ietekmes uz ASV zinātnes un tehnoloģiju politiku: tā noteica Kongresa izmeklēšanu un netiešu kontroli pār federālajām zinātniskajām iestādēm; tā apliecināja zinātnisko institūciju nozīmi valdības darbā; bet tajā pašā laikā noraida domu, ka zinātnes nozīmi vai tās potenciālu var realizēt, tikai koncentrējot visas zinātniskās institūcijas vienā zinātnes nodaļā.
Elisona komisijas pētījumi liecina, ka zinātne vislabāk darbojas, ja tā ir cieši saistīta ar visu valdības nozaru darbu. Citiem vārdiem sakot, politiķi pievērš lielāku uzmanību zinātnes praktiskajam ieguvumam nekā zinātnieki zinātnes statusam un simbolikai.
bilde
Ap 2. pasaules karu
Ņemot vērā Elisona komitejas secinājumus, nākamajā pusgadsimtā, neskatoties uz valdības zinātnes nepārtraukto paplašināšanos, slaveno Zinātniskās pētniecības un attīstības biroju (Office of Scientific Research and Development) gadā izveidoja Bušs (Vannevars Bušs). Otrais pasaules karš. Attīstība jeb OSRD), lai koordinētu valsts aizsardzības zinātni un tehnoloģiju, tostarp atombumbas izstrādi, taču daži cilvēki ierosināja atjaunot Zinātnes ministriju vai Zinātnes un tehnoloģiju ministriju. Būdams republikānis, Bušs, tāpat kā Agasizs, nevēlējās redzēt, ka valdība kontrolē zinātni, tāpēc viņa OSRD izveidoja pavisam citu tehnoloģiju pārvaldības sistēmu:
Tas neiekļāva OSRD strādājošos zinātniekus federālajā valdībā, bet noslēdza līgumus par dažādu projektu pārvaldību ar vairākām universitātēm un uzņēmumiem. Piemēram, Kalifornijas Universitāte noslēdza līgumu ar slaveno Los Alomos atombumbu laboratoriju. Tādā veidā zinātnieki var saglabāt savu universitātes profesora statusu un izmantot valsts naudu, lai veiktu pētījumus valdības labā. Tomēr Bušs uzskatīja, ka OSRD ir pārāk spēcīga, lai būtu kara laika aģentūra, un nekavējoties pēc kara to likvidēja.
Taču šajā laikā radās problēma: zinātnes attīstība ir iegājusi lielās zinātnes laikmetā. Daudziem pētniecības projektiem, īpaši universitātēm, ir nepieciešami daudz līdzekļu, kurus var apmaksāt tikai federālā valdība. Kā federālā valdība pēc OSRD likvidēšanas var finansēt šos ārpusvaldības pētniecības projektus, vienlaikus izvairoties no nepamatotas valdības kontroles pār zinātni?
Buša risinājums ir izveidot Nacionālo pētniecības fondu, ko finansē valdība, pārvalda zinātnieki, un sadala zinātnes un tehnoloģiju līdzekļus, izmantojot salīdzinošo pārskatīšanu. Tajā pašā laikā tā koordinē visas federālās valdības zinātnes un tehnoloģiju politiku no makro viedokļa. Zināmā ziņā tā ir kā zinātnes un tehnoloģiju nodaļa. nozīmi. Šis ir vēlākais Nacionālais Zinātnes fonds (National Science Foundation jeb NSF), sākot no Buša 1945. gada priekšlikuma, pēc vairākiem pagriezieniem tas beidzot tika izveidots 1950. gadā.
Tomēr pēdējo piecu gadu laikā Amerikas Savienoto Valstu zinātnes un tehnoloģiju politika ir piedzīvojusi milzīgas izmaiņas. Aukstā kara un Korejas kara ietekmē valsts aizsardzības zinātniskie pētījumi ir ieņēmuši dominējošo stāvokli federālās valdības zinātnes un tehnoloģiju politikā. Militārpersonas ir tieši sadarbojušās ar universitātēm un nozarēm, izmantojot savas institūcijas. finansējot savus pētniecības projektus un iesaistot zinātniekus kā padomdevējus. Tātad, kad NSF oficiāli sāka darboties 1951. gadā, tas bija tālu no Buša iecerētā mēroga. Pat tā spēcīgajā gadījumā, fundamentālajos pētījumos, tā finansējums ir bāls salīdzinājumā ar Aizsardzības departamenta un Atomenerģijas komisijas (vai AEC) finansējumu. Kas attiecas uz NSF uzdevumu koordinēt visu valdības zinātnes un tehnoloģiju politiku, tā pirmajam direktoram Alanam Votermanam bija vēl grūtāk uzņemties uzdevumu. No vienas puses, NSF statuss valdībā ir daudz mazāks nekā tādam lielam vadītājam kā Aizsardzības ministrijai. No otras puses, Vortmens uzskata, ka, tā kā NSF ir savi projekti un tas konkurē ar citām nodaļām, tad iejaukties to darbībā būtu interešu konflikts. aizdomīgs. Tāpēc, neskatoties uz to, ka Budžeta birojs (Budžeta birojs), kā prezidenta lielais pārvaldnieks, vairākkārt ir mudinājis NSF pildīt savus pienākumus, NSF ir apmierināts tikai ar statistikas darbu zinātnes un tehnoloģiju politikas jomā.
Zinātnieki, lai gan dažkārt jūtas neērti, paļaujoties uz militāro naudu, un militārais finansējums dažreiz ir svārstījies, kopumā ir apmierināti ar daudzveidīgo un dāsno pēckara valdības finansēšanas sistēmu. Tāpat valdībai šķiet, ka šāda kārtība ne tikai veicina zinātnes un talantu attīstību, bet arī atbilst valdības vajadzībām valsts aizsardzībā un medicīnas pētniecībā un konsultēšanā. Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas jautājums tika apturēts. Tikai vienu reizi — žurnāla Time dibinātāja Henrija Lūsa sieva, toreiz Kongresa locekle — Klāra Lūsa atkārtoti iesniedza priekšlikumu Kongresā izveidot zinātnes nodaļu, taču tāpēc, ka tā nesaņēma atbalstu un nekas nesanāca.
bilde
Zem padomju satelīta triecienviļņa atkārtojas senais Zinātnes ministrijas teiciens
1957. gadā padomju satelīta "Sputnik" palaišana ļoti šokēja valdību un sabiedrību ASV, kā arī atdzīvināja Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas priekšlikumu.
Militāristi, tostarp dažādi jūras, sauszemes un gaisa dienesti, militārās rūpniecības uzņēmumi un Kongresa locekļi, kas tos visus atbalsta, apgalvo, ka Padomju Savienība ir pārspējusi ASV raķešu un kodolieroču ziņā, un stingri iestājas par dažādu augstu tehnoloģiju ieroči un aprīkojums un kosmosa programmas, kā arī tehnoloģiju attīstība. Lai saīsinātu "raķešu plaisu" ar Padomju Savienību. Tajā pašā laikā Kongress pieņēma slaveno Nacionālās aizsardzības izglītības likumu, ar kuru tika piešķirti līdzekļi no federālās valdības un tika izveidotas stipendijas, lai atbalstītu izcilus studentus dabaszinātņu un svešvalodu apguvē. Tādā veidā, kad Ķīna satelītu ietekmē veica lielu lēcienu uz priekšu, arī ASV sāka desmit gadus ilgu kustību, lai ar zinātnes un izglītības palīdzību atjaunotu valsti satelītu vētras dēļ. Šie notikumi radīja lielu spiedienu uz prezidentu Eizenhaueru, jo, būdams mērens republikānis, viņš nevēlējās redzēt dramatisku valdības paplašināšanos.
Tajā pašā laikā Eizenhauers skaidri apzinājās kodolkara briesmas un uzskatīja, ka kodolbruņošanās sacensību turpināšana novedīs pie Amerikas sabiedrības militarizācijas. Tāpēc viņa pretpasākums ir nevis jaunas Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas izveide, bet gan pirmā oficiālā un pilna laika prezidenta padomnieka zinātnes padomnieka iecelšana ASV vēsturē, kuru ieņem MIT Dīns Kilians (Džeimss Kilians), un tajā pašā laikā tika iecelta prezidenta Zinātnes padomdevēja komiteja (PSAC), kurā nepilnu darba laiku piedalās vairāk nekā 20 labi pazīstamu zinātnieku, un kuru vada zinātniskais padomnieks, lai palīdzētu viņam un citām Baltā nama amatpersonām koordinēt un koordinēt federālo zinātni un tehnoloģiju. politiku un kontrolēt bruņošanās sacensību.
PSAC zinātnieki lielākoties nāk no universitātēm un rūpniecības laboratorijām ārpus valdības. Viņi ir piedzīvojuši Otrā pasaules kara pārbaudījumu un dziļi izprot kodolieroču letalitāti un kodolbruņošanās sacensību bīstamību, tādējādi aktīvi veicinot sadarbību starp ASV un Padomju Savienību. kodolieroču kontrole. Šīs idejas sakrīt ar Eizenhauera idejām. Ar savām neatkarīgajām tehniskajām un politikas demonstrācijām PSAC ir parādījis, ka daudzas augsto tehnoloģiju militāro projektu tehnoloģijas vēl nav izturējušas pārbaudi vai arī tās vispār nav noderīgas, tāpēc to akla palaišana nebūs sveces vērta. Tādā veidā tas kalpoja Eizenhauera centieniem pretoties militāro un kosmosa tehnoloģiju paplašināšanai un tādējādi kļuva par viņa labo roku sabiedriskās politikas formulēšanā. Šāda elastīga zinātnisko konsultāciju sistēma ne tikai ļauj prezidentam tieši sazināties ar zinātnieku aprindām, bet arī izvairās no milzīgas birokrātiskas zinātnes un tehnoloģiju sistēmas izveides, tāpēc Eizenhauers to ļoti mīl.
bilde
1957. gadā, kad kosmosā tika laists padomju satelīts, ASV Kongress iestājās par Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas izveidi, taču prezidents Eizenhauers iebilda pret to un aizstāja to ar Prezidenta Zinātnes padomdevēju komiteju. Šī ir 1960. gada prezidenta tikšanās ar komiteju Baltajā namā.|Avots: Eizenhauera bibliotēka
Tomēr Kongress, kurā ir demokrātu vairākums, nav pilnībā apmierināts ar prezidenta soļiem, tostarp zinātnes padomnieku iecelšanu.
No vienas puses, šie zinātnieki ir prezidenta padomnieki, un lielākajai daļai viņu ziņojumu ir konfidenciāls raksturs, un tos ne tikai bieži neredz sabiedrība, bet dažreiz pat Kongresa locekļi.
No otras puses, tā kā federālās valdības zinātnes un tehnoloģiju finansējums turpina pieaugt, Kongress ļoti cer, ka izpildvarā būs amatpersona, kas ir tieši atbildīga Kongresam, lai vienotā veidā pārvaldītu federālo zinātnes un tehnoloģiju programmu. un paskaidrojiet Kongresam, kā nauda tiek tērēta katru gadu.
Daži likumdevēji ir arī neapmierināti ar Aizsardzības departamenta lielo finansējumu zinātniskajiem pētījumiem Amerikas universitātēs. Tāpat kā Eizenhauers, viņi uzskatīja, ka tas novedīs pie Amerikas zinātnes un sabiedrības militarizācijas, un cerēja, ka tās vietā būs nemilitāra Zinātnes un tehnoloģiju ministrija. Turklāt daži valdībā strādājošie zinātnieki atbalsta arī zinātnes un tehnoloģiju nodaļas izveidi, cerot, ka tas uzlabos viņu ārstēšanās un darba apstākļus. Šīs idejas pastāvēja pirms satelīta vētras, bet tas atnesa
Krīzes sajūta nākotnē ir devusi lielisku iespēju Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas virzītājiem.
Kongresā senators Huberts Hamfrijs, demokrāts no Minesotas, ir tehnoloģiju departamenta skaļākais aizstāvis. 1958. un 1959. gadā viņš ierosināja izveidot Zinātnes un tehnoloģiju ministriju divus gadus pēc kārtas un vadīja Kongresa uzklausīšanas. Ir vairāki citi priekšlikumi, līdzīgi Hamfrijam. Viņi visi atbalsta vairākus jaunus un vecus zinātnes un tehnoloģiju birojus, piemēram, NSF, Atomenerģijas komisiju, jaunizveidoto Nacionālo aeronautikas un kosmosa administrāciju (vai NASA), Nacionālo standartu biroju un Ģeoloģijas dienestu utt. iekļauts jaunā zinātnes un tehnoloģiju birojā. Ministrija, ministram ir jābūt kabineta loceklim. Protams, Zinātnes un tehnoloģiju ministrijai ir jākoordinē arī federālā zinātnes un tehnoloģiju politika, it īpaši, lai centralizētu visas valsts un pat visas pasaules zinātnes un tehnoloģiju informāciju. Salīdzinot ar Elisona komitejas izmeklēšanu 1884-1886, Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas likumprojekti 1958-1959 faktiski ir līdzīgi Zinātņu akadēmijas komitejas 1884. gada ieteikumiem, taču šoreiz aktīvie virzītāji drīzāk ir Kongress. nekā zinātnieki.
Eizenhauers bija skeptisks par zinātnes nodaļas nepieciešamību. Lai gan viņš principā pilnībā neiebilst pret valsts finansējumu zinātniskajai pētniecībai, viņš joprojām ir nobažījies par valdības kontroli pār zinātni un izglītību, ko šāds finansējums var nest, un jauna Zinātnes un tehnoloģiju ministrija, visticamāk, veicinās šo tendenci. Turklāt, tāpat kā Elisona komiteja, viņš uzskata, ka tehnoloģija ir iekļuvusi visos federālās valdības departamentos, un nav iespējams un nav nepieciešams izveidot atsevišķu zinātnes un tehnoloģiju nodaļu. Taču piesardzības labad viņš tomēr lūdza PSAC veikt visaptverošu izmeklēšanu par Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas un visas zinātnes un tehnoloģiju politikas problēmām.
PSAC zinātnieki, galvenokārt no universitātēm, noteikti cerēja, ka Eizenhauers un federālā valdība palielinās finansējumu fundamentālajiem pētījumiem, taču viņiem pietrūka entuziasma par Zinātnes un tehnoloģiju ministriju. Daļēji tas var būt tāpēc, ka federālā valdība, tostarp militārpersonas, ir ievērojami palielinājusi finansējumu universitāšu pētniecībai un fundamentālajiem pētījumiem pēc satelīta skandāla. Bet, lai iedziļinātos šajā jautājumā, Kilians un PSAC iecēla darba grupu, kuru vadīja IBM pētniecības direktors Emanuels Pjors. Grupa organizēja iekšēju uzklausīšanu, lai uzzinātu par pētniecības stāvokli dažādos valdības departamentos un to pieeju pētniecības finansēšanai ārpus valdības. Uzklausīšana lika Peore komandai labāk apzināties ciešās saites, kas pēc kara izveidojās starp valdību un universitātēm, un to, ka federālā valdība finansēja zinātni ļoti dažādos veidos. Gandrīz visi departamenti gatavojas izmantot milzīgo zinātnes un tehnoloģiju līdzekļu apjomu, ko tie palielinājuši pēc satelīta incidenta, lai finansētu zinātniskās pētniecības projektus ārpus valdības, īpaši līgumu veidā ar augstskolām. Viņu skatījumā viens no ieguvumiem, ko sniedz universitātēs, ir augsts zinātniskās pētniecības līmenis, kas var izkopt arī zinātniskos un tehnoloģiskos talantus.
Taču Piore komanda arī atklāja, ka federālās valdības tehnoloģiju politikā patiešām trūkst vienveidības: departamenti vienojas par līgumiem tieši ar universitātēm, un līgumu nosacījumi, tostarp vispārējās un administratīvās maksas, ko universitātes var iekasēt, dažādās universitātēs var atšķirties. uz universitāti un no nodaļas uz nodaļu. Vairākas nodaļas vienlaikus interesēsies par vienu jomu, piemēram, meteoroloģiju, augstas temperatūras materiāliem, daļiņu paātrinātājiem, bet citām, piemēram, okeanogrāfijai, netiek pievērsta pietiekama uzmanība. Runājot par federālo zinātnes un tehnoloģiju politiku kopumā, komisija uzskata, ka svarīgākais ir, lai valdībai būtu jānodrošina finansējuma stabilitāte un jāsamazina pēkšņas izmaiņas vai atkārtošanās. Valdības un augstskolu līgumi parasti būtu jāpagarina uz trim gadiem. Federālajai valdībai ar prezidenta un Kongresa starpniecību ir skaidri jānosaka atbalsts pētniecībai kā valsts politikai.
Vai jauna Zinātnes un tehnoloģiju ministrija nebūtu labākais veids, kā šos priekšlikumus īstenot? Piore komanda tā nedomā. Tāpat kā Eizenhauers un Elisona komisija, grupa uzskata, ka tehnoloģijas ir iekļuvušas dažādās valdības ministrijās, piemēram, valsts aizsardzības, iekšlietu, lauksaimniecības, veselības, izglītības un labklājības ministrijās, tieši ietekmējot šo ministriju funkcionālos pienākumus, un nav lietderīgi to nodalīt. tos no šīm ministrijām. Un neatkarīgajām federālajām zinātnes un tehnoloģiju aģentūrām, piemēram, AEC, NASA un NSF, katrai ir savas misijas un struktūras, un nav viegli tās grupēt vienā vadības departamentā. Varbūt vēl svarīgāk ir tas, ka arī zinātniskā sabiedrība kopumā neatbalsta MOST. Pēc satelītu satricinājumiem Baltajā namā kā zinātniskie padomnieki ienāca zinātnieki, tika reorganizēta Aizsardzības ministrija, nostiprināts zinātnieku lēmējstatuss, ievērojami palielinājies finansējums zinātnei un tehnoloģijai. Tas viss lika zinātniekiem nejust, ka Zinātnes un tehnoloģiju ministrija ir vajadzīga.
1958. gada martā Amerikas Zinātnes attīstības asociācija (AAAS) rīkoja sanāksmi ar nosaukumu "Zinātnes parlaments" (Parlament of Science), kurā piedalījās vairāk nekā 100 dažādu disciplīnu zinātnieku pārstāvji. Zinātne un sabiedrība, tostarp Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas izveide. Papildus iepriekšminētajam priekšlikumam par lielu zinātnes un tehnoloģiju ministriju viņi apsprieda arī priekšlikumu par nelielu zinātnes un tehnoloģiju ministriju, kas galvenokārt būtu vērsta uz fundamentālajiem pētījumiem. Diskusijas rezultāts bija pretestība gan lielajām, gan mazajām zinātnes un tehnoloģiju nodaļām. Viņu argumenti pret Lielo tehnoloģiju ministriju būtībā ir tādi paši kā iepriekš minētie. Runājot par nelielo Zinātnes un tehnoloģiju ministriju, viņi domā, ka tas liktu politiskai personai (ministram) vadīt fundamentālos pētījumus, kam ar politiku maz sakara. Galu galā zinātnieku attieksme Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas jautājumā atspoguļo mūsdienu zinātnes īpašo situāciju: lielajai zinātnei ir nepieciešams valsts finansējums, bet zinātnieki vēlas saglabāt savu tradicionālo autonomiju un nevēlas, lai politika un valdība iejaukties zinātnes darbībā.
Tomēr federālā zinātnes un tehnoloģiju politika joprojām ir jānostiprina. Kas būtu jādara? PSAC Piore grupa ierosināja kompromisa plānu: izveidot Federālo zinātnes un tehnoloģiju padomi (FCST), kuras direktors būtu prezidenta padomnieks zinātnes jomā. Katra nodaļa nosūtīs vecāko amatpersonu, kas saprot zinātni un tehnoloģiju (piemēram, vietnieku). ministrs) piedalīties un izmantot prezidenta Zinātnes padomdevējas komitejas izmeklēšanas ziņojumu kā atsauci, lai koordinētu visas federālās valdības zinātnes un tehnoloģiju plānus un politiku. Kā "mazs zinātnes kabinets" tas ir tieši atbildīgs prezidentam ar prezidenta zinātnes padomnieka starpniecību un izdod ikgadēju ziņojumu par federālās valdības zinātniskajām un tehnoloģiskajām vajadzībām trīs gadus. Šo plānu apstiprināja lielākā daļa PSAC locekļu, tāpēc, kad PSAC 1958. gada 18. jūnijā tikās ar Eizenhaueru, tā oficiāli iesniedza ziņojumu par šo jautājumu prezidentam.
Tieši pirms tikšanās prezidentam bija preses konference. Sanāksmē kāds reportieris viņam jautāja, vai viņš apsver iespēju izveidot zinātnes un tehnoloģiju nodaļu. Eizenhauers humoristiski atbildēja:
Nu, zinātne ir mazliet kā gaiss, ko jūs elpojat, tas ir visur; vai mums ir jābūt atsevišķai gaisa nodaļai? Uz šo jautājumu labāk pagaidām atbildēšu noraidoši. Zinātnes ministrijai es nevaru secināt, ka tā būtu īpaši noderīga; bet es varu teikt tā: katra valdības nodaļa, īpaši Aizsardzības departaments, Valsts departaments un es, esam darījuši visu iespējamo, visos iespējamos veidos Nāciet un saņemiet labākos viedokļus un idejas no šiem cilvēkiem [zinātniekiem], kas Tu vari dabūt. Patiesībā viena no manām tikšanās reizēm ir tikšanās ar doktora Kiliana vadīto padomdevēju komiteju. Ja man liekas, ka par šo lietu un šo tēmu tomēr ir vajadzīga kāda formāla organizācija, es nekavējoties lūgšu viņam veikt pētījumu. [Tas ir] likt viņa komitejai veikt rūpīgu izpēti.
Dažas stundas vēlāk, kad prezidents jautāja PSAC viedokli par Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas izveidi, PSAC locekļi atbildēja, ka piekrīt viņa atbildei preses konferencē.
Pretēji PSAC cerībām Eizenhaueram bija arī iebildumi pret PSAC priekšlikumu par nelielu zinātnes kabinetu. Viņš teica, ka Federālā Zinātnes un tehnoloģiju padome "varētu būt saziņas forums, lai noteiktu izlaidumus un dublēšanos [starp aģentūrām], taču nebūtu iespējams izmantot varu". Viņa bažas bija par to, ka atsevišķi varas centri novērstu prezidenta uzmanību no politikas veidošanas un īstenošanas. Pjors ātri turpināja teikt, ka PSAC koncepcijā FCST nav neatkarīgas izpildvaras, un to vada prezidenta zinātniskais padomnieks. Pamatojoties uz to, Eizenhauers izteica savu piekrišanu FCST. Pēc apspriedēm Ministru kabinetā FCST tika oficiāli apstiprināts un izveidots 1959. gada martā. Tajā pašā laikā Baltais nams publicēja PSAC ziņojumu par "Amerikas zinātnes stiprināšanu", pamatojoties uz Peori paneļa izmeklēšanu.
Tātad, kā FCST darbojas praksē? Vai tas atbilst PSAC cerībām koordinēt federālo zinātnes un tehnoloģiju politiku?
Atbilde var teikt tikai jaukta. No vienas puses, tā kā prezidents ir ierobežojis savas pilnvaras un Amerikas sistēma ir piešķīrusi ievērojamu autonomiju katram departamentam, FCST faktiski nav lielas ietekmes uz vairāku spēcīgu departamentu zinātnes un tehnoloģiju politiku. Turklāt dažādu struktūrvienību pārstāvjiem FCST ir līdzvērtīgs statuss un iespējami interešu konflikti, tāpēc viņiem ir mazāka iespēja aktīvi iejaukties citu departamentu projektos. Koordinēšana bieži ir nepateicīgs uzdevums, bet FCST tas ir vēl grūtāks. Bet, no otras puses, neskatoties uz visiem šiem ierobežojumiem, FCST savu zinātnisko padomdevēju vadībā un PSAC virzītā ir izpildījusi savu mērķi. Tas patiešām ir kļuvis par zinātnes un tehnoloģiju politikas, viedokļu un informācijas apmaiņas centru valdībā, kā arī ir veicinājis vairākus starpresoru zinātnes un tehnoloģiju projektus, piemēram, Nacionālo materiālu pētniecības programmu, kas lika pamatu šīs jaunās tehnoloģijas attīstībai. starpdisciplināra disciplīna Amerikas universitātēs. Vēlāk tā arī koordinēja starpresoru un starpdisciplināra finansējuma izstrādi okeanogrāfijā, atmosfēras zinātnē, augstas enerģijas fizikā un seismiskajos pētījumos.
Kopumā Eizenhauera ierobežotā, bet elastīgā zinātnes un tehnoloģiju sistēma PSAC-FCST būtībā ir pielāgota vajadzībām pēc satelīta vētras, tādējādi padarot Kongresa likumprojektu par Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas izveidi no apakšas. Turklāt tās Kongresa komitejas, kuru pārziņā ir dažādu federālo departamentu budžeti, nevēlas, lai Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas izveide vājinātu savu varu un ietekmi, tāpēc tās nav īpaši sajūsmā par federālo departamentu izveidi. Zinātnes un tehnoloģiju ministrija. Taču 1960. gadu sākumā, prezidenta Kenedija valdīšanas laikā, federālā zinātnes un tehnoloģiju finansējuma nepārtrauktais pieaugums lika Kongresam atsākt zinātnes un tehnoloģiju politikas sistēmas pārskatīšanu, pieprasot, lai valdības lēmumu pieņemšanas process būtu pārredzamāks. Tajā pašā laikā arī Zinātnes padomdevēja biroja mērogs ir pakāpeniski paplašinājies, padarot to nepiemērotu palikt Baltā nama vājajā iestādē.
Šajā gadījumā federālā zinātnes un tehnoloģiju politikas sistēma ir veikusi vēl vienu korekciju: no 1962. gada, izmantojot iestāžu reorganizācijas plānu, kas jāiesniedz tikai Kongresā, Prezidenta Zinātnes padomdevēja birojs tika nomainīts uz Zinātnes un tehnoloģiju biroju ( Zinātnes un tehnoloģiju birojs jeb OST), pārcēlās no Baltā nama prezidenta biroja uz prezidenta izpildbiroju (prezidenta izpildbiroju), un to oficiāli izveidoja Kongress, to sagatavoja atsevišķi un tieši piešķīra Kongress. , lai biroja direktors varētu doties uz Kongresu, lai apmeklētu uzklausīšanas un pieņemtu Kongresa izmeklēšanas dalībnieku apstiprinājumu, tādējādi nodrošinot Kongresam un sabiedrībai iespēju izprast valdības tehnoloģiju politiku.
Tādā veidā ASV prezidenta zinātnes un tehnoloģiju politikas sistēmai ir četras sastāvdaļas: prezidenta zinātnes padomnieks, prezidenta zinātnes konsultatīvā padome, federālā zinātnes un tehnoloģiju padome un Zinātnes un tehnoloģiju birojs.
Reālajā darbībā šo četru daļu saskaņošana tiek veikta, Valsts prezidenta padomniekam zinātnes jautājumos ieņemot četrus amatus. Viena no šīs sistēmas priekšrocībām ir tā, ka lēmumu pieņēmējiem prezidenta līmenī parasti nav jāiesaistās konkrētu zinātnes un tehnoloģiju līdzekļu piešķiršanā, izņemot lielus zinātniskus projektus simtiem miljonu dolāru vērtībā, bet gan jākoncentrējas uz formulēšanu un galveno politiku īstenošanu. Konkrētu zinātnisko un tehnoloģisko līdzekļu piešķiršanu veic katra nodaļa atbilstoši savām vajadzībām, vai nu lai piešķirtu līdzekļus savām pētniecības vienībām, vai arī izmantotu līgumus vai grantus universitātēm vai uzņēmumiem pētniecības finansēšanai. Praktiskajos pētījumos parasti tiek izmantota līgumu sistēma, savukārt fundamentālajos pētījumos parasti tiek izmantota grantu sistēma, jo īpaši ar NSF un Nacionālo veselības institūtu (National Institutes of Health jeb NIH) starpniecību Veselības izglītības un labklājības ministrijas pakļautībā, kuri abi ir izstrādājuši laba salīdzinošās pārskatīšanas sistēma.
bilde
ASV tehnoloģiju sistēmas attīstība
Šī četru zirgu prezidenta zinātnes un tehnoloģiju politikas sistēma tika nopietni pārbaudīta 60. gadu beigās un 70. gadu sākumā, galvenokārt tāpēc, ka universitātes mācībspēki un studenti, tostarp lielākā daļa PSAC zinātnieku, iebilda pret Vjetnamas karu un prezidentu Džonsona un Niksona aizsardzības politiku, kas noveda pie administrācijai Plaisa ar zinātniskajām un intelektuālajām aprindām kļūst arvien dziļāka. Turklāt šajā periodā sāka samazināties arī federālais zinātnes un tehnoloģiju finansējums, kas vēl vairāk saasināja abu pušu konfliktu.
1972-1973, kad Niksons veiksmīgi kandidēja uz atkārtotu ievēlēšanu, viņš un viņa darbinieki nolēma pārtraukt zinātnisko padomnieku amatu, lai samazinātu aģentūru, likvidētu PSAC, atsauktu OST un rūpīgi izveidotu zinātnisko konsultāciju sistēmu. vienā rāvienā Eizenhauers un Kenedijs. Gandrīz pilnībā iznīcināts, izdzenot zinātniekus, kas disidenti, no Baltā nama. Tikai FCST tik tikko izdzīvoja. Pēc tam, kad plāns būtībā bija pabeigts, tika saprasts, ka joprojām ir nepieciešama Baltā nama amatpersona, lai apmierinātu starptautiskās zinātniskās un tehnoloģiskās apmaiņas vajadzības, tāpēc NSF direktors tika uzaicināts strādāt par prezidenta zinātnisko padomnieku. Taču šis amats vairs nepastāv tikai vārdā — zinātnes padomnieks vairs nav pakļauts prezidentam, bet gan prezidenta palīgam iekšlietu jautājumos.
Tieši šajā laikā daži zinātnieki sāka justies nedaudz nožēlojami. Ja viņi būtu izmantojuši satelītu vētru, lai veicinātu Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas izveidi, Niksonam nebūtu bijis tik viegli to izformēt. Taču lielākā daļa zinātnieku joprojām neuzskata par atbildi Zinātnes departamentam, tā vietā strādājot, lai atjaunotu Baltā nama tehnoloģiju konsultāciju un politikas sistēmu. Nacionālā Zinātņu akadēmija izveidoja īpašu komiteju Kiliana vadībā, lai izmeklētu šo lietu. Komiteja secināja, ka šajā tehnoloģiju laikmetā tauta nevar iztikt bez spēcīgas zinātnes un tehnoloģiju padomdevēju un politikas sistēmas. Ņemot vērā PSAC politizāciju vēlākā periodā, Kiliāna komiteja neierosināja PSAC pārstrukturēt, bet ierosināja izveidot zinātnisku padomdevēju komiteju, piemēram, Ekonomikas padomnieku padomi (Ekonomikas padomnieku padomi jeb CEA), kurā būtu vairāki zinātnieki. pilnu slodzi strādā Komisijā, kas koordinē federālo zinātnes un tehnoloģiju politiku.
Pēc tam, kad Niksons 1974. gadā Votergeitas incidenta dēļ atkāpās no amata, priekšlikums atjaunot zinātnes un tehnoloģiju konsultāciju sistēmu saņēma prezidenta Forda uzmanību. Tomēr Fords nevēlējās izveidot tādu zinātnisku padomdevēju komiteju kā CEA, kā arī nevēlējās pilnībā atjaunot PSAC sistēmu. Neatkarīgu zinātnieku komiteju nav viegli kontrolēt. Viņš vēlētos atjaunot OST un prezidenta zinātnisko padomnieku, taču, ņemot vērā Niksona gūto pieredzi, likvidējot OST-PSAC, viņš iestājās par to, lai Kongress pieņemtu likumprojektu par jaunas OST izveidi, lai tā statuss būtu stabilāks. Šajā periodā daži cilvēki atkal aktualizēja Zinātnes un tehnoloģiju ministriju, taču nebija daudz atbalstītāju. Visbeidzot, 1976. gadā Kongress pieņēma Nacionālās zinātnes un tehnoloģiju politikas, organizācijas un fokusa likumu, pārbūvēja OST prezidenta izpildbirojā, bet mainīja nosaukumu uz Zinātnes un tehnoloģiju politikas biroju (OSTP), bet FCST uz Federālo zinātni. , Inženierzinātņu un tehnoloģiju koordinācijas komiteja (Federālā zinātnes, inženierzinātņu un tehnoloģiju koordinācijas padome jeb FCCSET). Tādā veidā trīs no četriem vagoniem būtībā ir augšāmcēlušies, tikai PSAC nav pārbūvēts.
Līdz 1980. gadiem aicināja atjaunot PSAC
Augstskolu zinātnieku vidū ir skaļas balsis, cerot, ka tas ierobežos jaunu bruņošanās sacensību, piemēram, Ronalda Reigana Zvaigžņu karu programmu, taču nozares zinātnieki vairāk vēlas izveidot zinātnes un tehnoloģiju nodaļu, lai veicinātu Amerikas starptautiskās tehnoloģiskās konkurences spējas. Ne viens, ne otrs nebija veiksmīgs. Reigana administrācijas laikā patiešām tika izveidota Baltā nama Zinātnes padome, taču tās līmenis bija zemāks nekā sākotnējā PSAC līmenī. Tā nebija atbildīga prezidenta priekšā, bet ziņoja zinātniskajam padomniekam. Tikai Buša vecākā valdīšanas laikā tika izveidota Prezidenta Zinātnes un tehnoloģiju padomnieku padome (jeb PCAST), vismaz pēc formas, atgriežoties pie sākotnējā kvarteta formāta. Deviņdesmitajos gados, Klintona gados, sistēma tika nedaudz vairāk pielāgota:
FCCSET tika jaunināts par Nacionālo zinātnes un tehnoloģiju padomi (Nacionālo zinātnes un tehnoloģiju padomi), kurā bija ministri un direktors ir pats prezidents, lai parādītu valdības uzsvaru uz zinātni un tehnoloģiju. Lai gan Buša un Klintona gados starp zinātniekiem un valdību bija konflikti, attiecības starp zinātniekiem un valdību kopumā bija labas.
Taču 2000. gados, Buša administrācijas laikā, attiecības starp zinātniekiem un valdību nokritās līdz zemākajam punktam kopš Niksona un Reigana. Piemēram, liberālie zinātnieki, ko vadīja Norūpēto zinātnieku savienība (UCS), kritizēja Buša administrāciju par konservatīvas sociālās politikas ieviešanu iekšienē, vienpusēju ārējo politiku, atteikšanos veikt pasākumus globālās sasilšanas ierobežošanai un Kioto līguma atsaukšanu, apspiežot vides zinātnieku atšķirīgos viedokļus. valdībā: pēc 2001. gada 11. septembra terora aktiem, paļaujoties uz nepietiekamiem pierādījumiem par Sadama masu iznīcināšanas ieročiem, lai uzsāktu Irākas karu; ieceļot citus Federālās Zinātnes un tehnoloģiju padomdevējas komitejas locekļus. Tajā laikā tai bija jāgarantē Bušam politiskais atbalsts, lai tas izturētu pārbaudi. Viņš iecēla savu zinātnisko padomnieku tikai pēc 11. septembra un pazemināja savu amatu. Viņš nebija tieši atbildīgs prezidenta priekšā, bet ziņoja Baltā nama personāla vadītājam; Bušs jaunākais. Es apgalvoju, ka Amerikas skolās būtu jāmāca gan evolūcija, gan "inteliģentais dizains", kas būtībā ir kreacionisms zinātnes aizsegā. Nav brīnums, ka 2004. gada prezidenta vēlēšanās 48 Nobela prēmijas laureāti un vairāki dzīvi palikušie bijušie PSAC locekļi parakstījās pret Bušu jaunāko par pārvēlēšanu. Ir vērts atzīmēt, ka visās šajās debatēs par valdības zinātnes un tehnoloģiju padomniekiem un politiku gandrīz neviens nav ierosinājis zinātnes un tehnoloģiju ministriju izveidi kā dažādu problēmu risinājumu.
Tāpat kā ASV zinātnes un tehnoloģiju politika aukstā kara laikā bija vērsta uz bruņošanās sacensību, pēc 11. septembra tā pakāpeniski ir pārgājusi uz pretterorisma apkarošanu. Šādos apstākļos daudzi zinātnieki kritizēja Buša administrāciju par to, ka tā tikai uzsvērusi lietišķās tehnoloģijas un ignorējusi fundamentālos pētījumus. Turklāt pēc tam, kad ASV dienvidu piekrasti 2005. gada vasarā skāra viesuļvētra Katalina un cieta lielus zaudējumus, federālie katastrofu seku likvidēšanas darbi noritēja lēni, kas izpelnījās lielu nosodījumu. Sākotnējās izmeklēšanas liecina, ka viens no galvenajiem iemesliem lēnajai katastrofu seku likvidēšanai ir tas, ka pēc 11. septembra federālie katastrofu seku likvidēšanas darbi un līdzekļi galvenokārt tika izmantoti terorisma apkarošanai, savukārt dabas katastrofu novēršana un ārstēšana tika ignorēta. Vēl viens iemesls ir tas, ka agrāk neatkarīgā Federālā ārkārtas situāciju pārvaldības aģentūra (FEMA), kas bija atbildīga par katastrofu seku likvidēšanu, pēc 11. septembra tika apvienota jaunajā Iekšzemes drošības departamentā. Tās statuss, finansēšanas un pārvaldības sistēmas ir mainītas tādā mērā, ka tas ietekmē tās spēju reaģēt uz katastrofām. Šis incidents var kalpot arī kā brīdinājums jebkurām jaunām ministrijām, tostarp zinātnes un tehnoloģiju ministrijām, kas tiks izveidotas nākotnē.
bilde
epilogs
Var teikt, ka pretrunu par Zinātnes un tehnoloģiju ministriju Amerikas Savienotajās Valstīs vēsture ir arī Amerikas zinātnes un tehnoloģiju attīstības vēsture, Amerikas valdības sistēmas evolūcijas vēsture un pakāpeniskas attīstības vēsture. ciešas attiecības starp mūsdienu amerikāņu zinātni un tehnoloģijām un sociālo politiku. 100 gadu laikā no konstitucionālās konvencijas noraidīšanas Nacionālajai universitātei 1787. gadā līdz Elisona komitejas noraidīšanai Zinātnes un tehnoloģiju ministrijai 1886. gadā ASV ne tikai ārkārtīgi attīstījās praktiskās tehnoloģijas un rūpniecība, bet arī zinātniskās pētniecības iespējas. federālā valdība arī tika ievērojami nostiprināta. Tas liecina, ka Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas neesamība nenozīmē, ka tolaik ASV valdība nepievērsa uzmanību zinātnei, bet gan vairāk atspoguļo centrālajai valdībai noteiktos ierobežojumus ASV vēsturiskajās un politiskajās tradīcijās. tas, ka valdības zinātnei ir cieši jākalpo dažādām valdības praktiskajām funkcijām. Pieprasīt.
Vairāk nekā 200 gadus ilgajā Amerikas vēsturē lielākā daļa lielāko valdības reformu Amerikas Savienotajās Valstīs bija krīžu rezultāts, piemēram, Enerģētikas departaments, kas tika izveidots 1977. gadā, reaģējot uz enerģētikas krīzi, un Iekšzemes drošības departaments, kas izveidots 2002. gadā. sakarā ar 11.09.
No šī viedokļa par labāko iespēju Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas izveidei var teikt, kad 1957. gadā debesīs startēja padomju satelīts, kas šokēja visu valsti.
Tas atkal cieta neveiksmi citu iemeslu dēļ, nevis Elisona komisijas nostājas dēļ, ka zinātne vislabāk kalpo valdībai un sabiedrībai tad, ja tā caurstrāvo visus federālos departamentus: republikāņu prezidents Eizenhauers nevēlējās paplašināt federālo valdību; uzskata, ka viņš var izveidot mazāku, bet elastīgāku un neatkarīgāku zinātnes un tehnoloģiju politiku un tehnoloģiju novērtēšanas sistēmu, izmantojot savus zinātniskos padomniekus un zinātnes konsultatīvo padomi; zinātniekiem joprojām ir ilgstošas bailes pēc makartisma, domājot, ka Zinātnes un tehnoloģiju ministrija radīs zinātnei nevajadzīgu un nevajadzīgu slogu. Politizācija un centralizācija, bet vairāk sliecas uz plurālistisku federālu zinātnes un tehnoloģiju finansēšanas sistēmu un veidu, kā sazināties ar valdību, ko pārstāv PSAC. . Papildus tradicionālajai daudzvaldību struktūrai Amerikas Savienotajās Valstīs plurālistiskās finansēšanas sistēmas īstenošanas iemesls ir milzīgie federālie ieguldījumi zinātnē un tehnoloģijā, ko izraisīja aukstais karš, īpaši lielais izmantotais zinātnes un tehnoloģiju finansējums. militārpersonas universitātēs. PSAC panākumi nav atdalāmi no prezidenta Eizenhauera nepieciešamības smagi strādāt, lai ierobežotu kodolbruņošanās sacensību. Tātad visā aukstā kara laikā zinātnieku un federālās valdības savstarpējās atkarības un attālinātās attiecības atspoguļojās arī viņu negatīvajā attieksmē pret Zinātnes un tehnoloģiju ministriju, kas savukārt ietekmēja debates par Zinātnes un tehnoloģiju ministriju, kļūstot par vairākām faktors, kas kavējis tās izveidi desmit gadus.
Tātad faktam, ka Amerikas Savienotās Valstis nekad nav izveidojušas Zinātnes un tehnoloģiju ministriju, tās tehnoloģiskajai attīstībai ir vairāk priekšrocību nekā trūkumu, vai arī trūkumi atsver priekšrocības?
Uz šo jautājumu ir grūti sniegt skaidru atbildi, jo vēsture nevar atkārtoties kā zinātnisks eksperiments. Taču skaidrs ir tas, ka daudzi amerikāņu zinātnieki uzskata, ka tās daudzveidīgā zinātniskā un tehnoloģiskā finansēšanas sistēma ir nozīmīgs iemesls, kāpēc Amerikas zinātne pagājušajā gadsimtā ir cēlusies, it īpaši vadošā pasaulē pēc Otrā pasaules kara. Lai gan šajā periodā starp zinātni un valdību bija dažādas pretrunas un pat sīvie konflikti Vjetnamas kara laikā un Bušs jaunākais, Amerikas Savienoto Valstu daudzveidīgā tirgus ekonomika un politiskā sistēma šīs pretrunas zināmā mērā mazināja. Zinātnes un tehnoloģiju ministrijas gadījumā tiek garantēta zinātnes un tehnoloģiju politikas nepārtrauktība un stabila zinātnes un tehnikas attīstība. Ja nebūs tādas jaunas krīzes kā padomju satelīts, tiek lēsts, ka iespēja, ka ASV pārskatāmā nākotnē varētu izveidot zinātnes un tehnoloģiju nodaļu, nav īpaši liela.
